Вопрос, конечно, интересный...

[mi_ze]

Смотрели сегодня с Соней "Шинель" ("Overcoat") в постановке канадского театра. Спектакль - пантомима, гротеск. Понравился. Чуть-чуть затянут, правда, и конец как-то не совсем по Гоголю. Актер в главной роли просто великолепен.
А только все равно атмосфера не русская. Нет той тоски, серости, убогости, как в повести.
И задает мне Соня вопрос: "Ведь Россия по сравнению с Европой всегда отсталая была. Все там позже развивалось. Как же получилось, что в России такая хорошая литература?"
Не поможете ли ответить ребенку, дорогие френды?

Comments

[mi-ze.livejournal.com]

В общем, ответ должен свестись к тому, что материальный и духовный прогрессы не идут параллельно. То, о чем говорил Альберт Швейцер, когда сожалел, что на определенном этапе Философия отстала от материального прогресса, что увело Запад на совсем другой путь развития.

[mi-ze.livejournal.com]

Но, может, не права я. Может, просто не знаю европейскую литературу этого периода.
А Вы, Аня посмотрите "Overcoat". Акакий Акакиевич очень хорош. Только все равно не русский.

[kusochek-syru.livejournal.com]

Спасибо, Элла, но я, честно говоря, не люблю театр. :-) И "Шинель" тоже не люблю. Правда, конечно, это пантомима... Подумаю. Спасибо, в любом случае, за интересный рассказ!

[kusochek-syru.livejournal.com]

У меня есть большие сомнения в том, что именно в материально-бытовом смысле в какой-нибудь Англии тех времен жить было легче, чем в России. "Простой народ", насколько я понимаю, жил ужасно. Это видно из той же литературы. Развитость выражалась в другом: наверное, в развитии общественного строя. Впрочем, я настолько некомпетентна в этих вопросах, что не буду даже и лезть. Замолкаю.