Вопрос, конечно, интересный...

[mi_ze]

Смотрели сегодня с Соней "Шинель" ("Overcoat") в постановке канадского театра. Спектакль - пантомима, гротеск. Понравился. Чуть-чуть затянут, правда, и конец как-то не совсем по Гоголю. Актер в главной роли просто великолепен.
А только все равно атмосфера не русская. Нет той тоски, серости, убогости, как в повести.
И задает мне Соня вопрос: "Ведь Россия по сравнению с Европой всегда отсталая была. Все там позже развивалось. Как же получилось, что в России такая хорошая литература?"
Не поможете ли ответить ребенку, дорогие френды?

Comments

[mi-ze.livejournal.com]

Разумеется. Ее вопрос был сопоставительным - почему в России настолько сильная литература (она не знает советского и нынешнего состояний), что до сих пор на Западе читают, пьесы ставят, говорят, изучают. Ее впечатление - литература была в России сильнее, чем в более развитых странах. Почему, говоря Вашими словами, "бедные оказались умнее богатых"?

[kusochek-syru.livejournal.com]

В каком смысле "развитых"? Как она меряет "развитость"?

[mi-ze.livejournal.com]

Ну как, по-американски, материальным прогрессом. Я там ниже ответила.

[spamsink.livejournal.com]

литература была в России сильнее, чем в более развитых странах

Это была иллюзия.

[mi-ze.livejournal.com]

Если это была иллюзия, почему титанов читаю, ставят, изучают до сих пор?

[spamsink.livejournal.com]

Ровно так же, как Шекспира, Диккенса, Гюго, Гете... С тем, что литература была развита хорошо, несмотря на отставание в других областях, спору нет, а вот что она была развита "сильнее" - слишком сильное высказывание.

[mi-ze.livejournal.com]

Наверное, это идет периодами. В одно время сильнее в одном регионе, в другое - в другом.
Время, по которому она хоть немного, больше понаслышке, знает русскую литературу - 1830-1850 (Гоголь), 1860-1910 - Толстой, 1850-1880 - Достоевский (ох, не люблю), ну, и 1880-1900 - Чехов. И это, правда, титаны.
Шекспир - да, но жил ведь в 16 веке. Диккенса разве можно с Толстым сравнить? Или с Достоевским, как он душу наизнанку выворачивает? Какой-то Диккенс развлекательный и хеппиэндный. Гете - сила, да, но в это время он уже не жил. А Гюго тоже, вроде, не выдерживает сравнения, ИМХО.
А у нее такое впечатление создалось по тому, в основном, о ком говорят читающие люди и чьи пьесы ставят в театрах.

[kusochek-syru.livejournal.com]

Я думаю, многое мы не в состоянии по-настоящему оценить, в отличие от русской литературы. А потом -- действительно, есть периоды. Есть ведь еще и то, что было дальше: двадцатый век. Немецкая литература двадцатого века, например. Есть также другие искусства: живопись, музыка.

[mi-ze.livejournal.com]

Да, относительно 20 века надо с ней отдельно поговорить. Пока же хочу дать на лето "Войну и мир", не знаю, осилит ли.

[kusochek-syru.livejournal.com]

У нас в планах "Идиот". А то идем как-то с двух концов: Пушкин, Лермонтов, немножко Достоевский; Искандер, Булгаков, Набоков, Чехов (так, с пятого на десятое, но к пьесам есть интерес). Но вот Гоголя, кстати, наотрез отказывается читать. Насчет "Войны и мира" -- не знаю, я думаю, "не ее" это, хотя как знать (я сама читала ее всего один раз и очень давно *смутилась она*, недолюбливаю Толстого). У Достоевского больше шансов. А Вам -- удачи!

[mi-ze.livejournal.com]

А Сонька осилила позапрошлым летом "Неточку Незванову"(очень трудно было) и , закончив, ужасно на меня обиделась, что я ей дала читать незакончнную вещь.

[kusochek-syru.livejournal.com]

Мур читала "Бедных людей" пару лет назад. И отзывалась хорошо, то есть, может, это, как раз, "ее". А насчет "Неточки Незвановой" я, честно говоря, и не помню... Я-то сама ее не читала. Я вообще человек кособоко начитанный, если можно так выразиться (читай, несистематически). Кроме "Идиота" и ненавистного мне "Преступления и наказания" я, собственнок, ничего и не читала. "Братья Карамазовы" меня привели в такое раздражение, что я бросила их и вот, дожила до 34х лет так и не прочитав. Надо, наверное, исправить это :-))

[sid75.livejournal.com]

Гюго не выдерживает сравнения с кем? И вообще, все эти сравнения неправомерны. А Бальзак, Золя, Голсуорси, Драйзер - не титаны? А Джек Лондон (в лучшей своей ипостаси - "Мартин Иден" и все его северные рассказы и повести)? А О'Генри в некоторых своих новеллах не поднимается до уровня титанов (хотя бы "Последний лист" и "Дары волхвов")? А кто, например, знает и помнит Элизу Ожешко (ну, хотя бы "Меир Юзефович" или "Хам")?
Шекспир жил в 16-м веке, а интерес - до сих пор? Тем более!
Кстати, Толстой во многом - моралист и зануда, Чеховские пьесы тоже, на мой взгляд, не ого-го, а у Достоевского совершенно шизофреническая психика, герои и ситуации.

[mi-ze.livejournal.com]

Дина, накатала ответ, а он исчез, не ту кнопку случайно стукнула. Снова писать - сил нет.Может, увидимся - поговорим.

[sid75.livejournal.com]

Какая жалость!!! Мне уж-жасно интересно, что Вы мне возразили. Вдруг все же соберетесь с силами? Буду надеяться.

[letny.livejournal.com]

раз бедность не определяет уровня ума, то просто можно ребёнку объяснить, что это бедный народ очень талантлив. Не вдаваться же в культурологию! не поймёт пока.

[mi-ze.livejournal.com]

Да я бы и рада вдаться - владея материалом, все можно объяснить на доступном уровне, а она умна. Но я даже нечетко себе представляю, чем занимается культурология. Т. е., культурой, конечно, но ведь масса других наук занимаются, в общем, тем же. Так в чем отличие именно культурологии? Сейчас залезу в справки, пожалуй.

[letny.livejournal.com]

угу.